من أنا

صورتي
باحث وكاتب لبناني في العلاقات الدولية والدراسات السياسية.حائز على إجازتي حقوق وعلوم سياسية من الجامعة اللبنانية ودبلومي قانون عام وعلاقات دولية, وماستر علاقات دولية ودراسات أوروبية.حاصل على منحة تفوق من الجامعة اللبنانية لنيل شهادة الدكتوراه. حالياً يتابع دراسة الدكتوراه في العلاقات الدولية في جامعة براغ الدولية.

Iranian Foreign Policy: Religion and Interests

 Hosam Matar, Al-akhbar English, Published Friday, September 28, 2012
 
A major dilemma faces all ideological powers about how to resolve the tensions between their material-based interests and value-based interests; it is the choice between realism and idealism. In this regional moment known as “The Arab Spring,” almost all regional powers are facing this challenge, including Iran - as an ideological Islamic actor. 

The “political interpretation” of religious identity views culture and religion as one of many variables defining the behavior of international actors; as opposed to the “anthropological conception” of religious identity which presupposes it to have an essentialist and determinant nature without considering the material factors. The second approach fails to give powerful explanations in the case of Iran. It is usually used to argue that Iran is a “Martyr State” or “Mad State” that is motivated by messianic ideology and controlled by extremist Ayatollahs. 


This notion of a “Martyr State” is usually used to deny the possibility to deter or contain nuclear Iran, making the best option military action against Iranian “military” nuclear facilities. This view of Iran’s “Irrational Fanaticism” is influenced by focus on Iranian discourse and rhetoric more than on its behavior, but as Ray Takeyh (senior fellow for Middle East Studies at the Council on Foreign Relations) says, “Iran is a country whose rhetoric is always worse than its conduct.” Moreover, Iran perceives its relation with the US as a “Chicken Game,” where the best strategy is “claiming insanity” and "brinkmanship," which Iran repeatedly uses. This approach lacks credibility and empirical evidences, and is mainly used for political reasons.
So, the influence of Iran’s religious identity over foreign policy cannot be perfectly understood without understanding its interactive relation with material factors, where the relative weight of these variables is flexible and subject to evolution according to time and national and international contexts. Ayatollah Rafsanjani in an interview 2003 insisted that the relative weight of ideology [Islam] and national interest in foreign policy decision making depends on the circumstances of a particular case at a given point of time.
In spite of its ideological character, Iran considers strategic calculations about material factors, like: economy, balance of power, and security. The Iranian regime is deeply aware of the need to save its revolutionary Islamic character while balancing it with material conditions; this is because pure Islam will protect the “Republic” and the Republic’s independence will keep Islam pure. The Iranian leadership is aware that some of its declared Islamic interests cannot be saved at certain moments due to limits in material conditions; from here, the leadership realized the need to rank these interests according to their importance, in order to direct the material capabilities to save the most important when needed. In this way, culture, mainly religion, informs and in many ways determines the priorities of foreign policy.

This ranking of religious-based interests is based on the interaction of the following variables. First, how much these religious interests simultaneously reinforce Iran’s national interests? Second, how much these interests have a strong symbolism and sacred power in Muslims’ minds and hearts, and their centrality in the ideological discourse of the Islamic Republic and their relation to “Mahdism.” Third, is how much impact these religious interests have on the legitimacy of Iran’s Islamic role at the national, Shia and Islamic levels.
The outcome of this interaction of material-religious variables is, however, affected by many elements that have significant meaning for the Iranian leadership, including: survival, rationality, and political interpretation of religious texts. 

The state’s survival, according to realism, is the ultimate interest; nevertheless, survival-seeking behavior in the international system depends on the actors’ theories of what it takes to survive, and religion can affect this in diverse and significant ways, as Snyder argues. Snyder criticizes Waltz, who writes as if it can be taken for granted that the national interest of a state is its survival in its existing form, but empirically “we know that the nation-state is not an unproblematic billiard ball. The interest of the state is often in a vexed relationship with the interest of the nation as a religious-cultural unit.” 

Even though Iran is not suicidal, the cult of martyrdom in Iranian politico-religious discourse cannot be ignored, as Shiism is so sensitive to this concept. So, Iranian leadership is ready to take risks and high costs in order to save certain Islamic interests according to their importance, so the cost–benefit analysis is based on material and religious scale. At this point, it is necessary to examine Iranian leadership rationality.

It is useful to refer to G. Hossein Razi’s (Professor of Political Science at the University of Houston) work, An Alternative Paradigm to State Rationality in Foreign Policy: The Iran-Iraq War. Razi argues that the assumption of equal rationality of states promoted by rational theories ignores both domestic policies and the elite’s role in foreign policy. The individuals who make up foreign-policy elites are “neither exclusively creatures of reason, nor solely a bundle of subconscious impulses and nonintellectual drives, but a combination of both, the mix of which is not constant in time, even for the same elite, or across space.” And since foreign-policy elites vary in their beliefs, images, motivation and propensity toward rationality, a set of identical objective internal and external constraints do not automatically convert into identical decisions. So, Razi emphasizes the need to understand foreign policy also through cognitive empathy which is based on knowing a leader’s beliefs, images, and motivations. This paradigm is crucial for understanding Iranian foreign policy, where religion’s role is extremely active, having a dominant position for religious leadership and informal structures headed by pro-regime elites. 

So Iran as a strategic ideological actor may sometimes choose religious interests even when they contradict deeply with its material interests, for example:
- First, when the religious interests are directly related to both “Mahdism” and the legitimacy of the Islamic role of Iran, internally and externally according to these interests’ high sacred power and their persistence in Iranian religious discourse.
- Second, when the Supreme Leader holds a world view and religious understanding that rejects compromise and prefers revolutionary actions, especially when he has a president in power sharing the same visions.
- Third, in the moments of high internal tensions that may threaten the legitimacy of the Islamic regime, such interests may prevail in order to cover the loss of popular legitimacy with that of Islamic legitimacy.
- Fourth, when policy-makers fail to recognize or undermine the material costs of promoting religious interest according to lack of information or “irrational” calculations, as metaphysical power. Brenda Shaffer concludes that cultural interests may be promoted when the material trade-offs are unknown to the decision-makers; for that, the amount of information impacts the degree that culture can influence foreign policy. 

In conclusion, Iran’s experience in balancing religious and material interests has evolved through time, and, as Dehshiri and Majidi argue – in Iran’s Foreign Policy in Post-Revolution Era: A Holistic Approach – Iran’s foreign policy has succeeded in balancing its religious ideals and pragmatism, as well as the national and transnational interests of the Islamic “Ummah” by taking into account the constraints of the international and regional systems while preserving its identity and principles. Thus, they conclude, the Islamic Republic of Iran becomes a model to be emulated on the world stage. This balancing process can explain many ambiguities in Iranian foreign policy since 1979 up until the “Arab Spring,” including the Syrian crisis. 

Hosam Matar is a Lebanese researcher of International Relations.

Syrian Crisis: Soft Balancing Against US


Published  at english Al-akhbar, Monday, September 17, 2012

 
HomeWithin the ongoing Syrian crisis there is a central debate concerning the involvement of international and regional powers, mainly Russia and China. Since the beginning of the crisis, many analysts and politicians predicted that both Russia and China would abandon the Syrian regime and accept to support the “Yemen Model” as a solution for the conflict in Syria. However, it is now more than a year on and the two powers seem more committed than ever to the Syrian regime. To understand the position of the two powers a broader approach is needed, an approach that includes the changes in international dynamics and balances of power, the strategic calculations against the US role, the reflections of the Arab uprisings and regional politics.

Since the end of the Cold War, realists have faced many challenges to their theoretical arguments concerning the “balance of power.” The early 1990s did not witness serious attempts from major powers to balance the American hegemony as realists used to claim. Second-tier major powers such as China and Russia have mostly abandoned traditional "hard balancing" based on countervailing alliances and arms buildups-at the systemic level. Many theories were presented to explain this absence of “balancing” against the US, such as the incompatible US primacy, many major powers preferred to “bandwagon” the US rather than to balance it, economic interdependence between the US and these powers, and most importantly, the absence of concern about territorial security for major powers. According to Professor of International Relations at McGill University, T.V. Paul, the US was perceived as a defender of the international status quo and an opponent of forced territorial revisions.

However, since the US invasion of Iraq 2003, major powers began to feel threatened by the US, which was perceived as attempting to reinforce its hegemony with total neglect of the interests of other major powers. This “neo-imperial grand strategy" as recognized by John Ikenberry in the Foreign Affairs magazine, provoked China and Russia – and even some European powers – as they thought the US victory in Iraq would encourage the Americans to practice unlimited imperialism, intensive military interventions and total unilateralism in international affairs. The Bush administration aimed to completely change international law as Noam Chomsky argues, because it considered international law as a system of principles modified continuously by international practice, which means only by American practice. A powerful state has the capacity to create what is called a new norm and the Iraq war was an attempt to create a the doctrine of “preventive war”.

Both Russia and China are losing their strategic spots in the region, they lost the Iraqi regime in 2003, and then Libyan regime in 2011 by a limited military Western intervention under the cover of the “Arab Spring.” The two powers are adopting an increasingly “soft balance” strategy against the US, this is clearly revealed in their handling of the Syrian crisis. Soft balancing can be described as actions that do not aim to challenge the American military primacy directly, but to delay, hinder, and postpone US unilateral policies by using non-military methods such as coalitions in international organizations, economic tools and diplomatic initiatives.
.
Even this “balance” will not prevent the US from achieving some of its interests and goals, but it will make such achievements more expensive, will bring more damage to US legitimacy and deeper tensions with major powers and allies, and even may cause an economic power shift against the US, according to political scientist Robert Pape. US policy toward the Syrian crisis indicated that Obama is still ignoring Russian and Chinese vital interests in the Middle East.China and Russia had no choice but to strengthen their strategic spots on the Middle Eastern chess board, namely in Syria and Iran.


The American decline led the US to transfer many regional responsibilities to its regional allies, mainly the Gulf States and Turkey, in order to enhance regional balance of power against Iran through regional tools. China and Russia even cooperated with Obama by approving sanctions against Tehran in the Security Council (2010), however, they concluded that the US was pushing its regional allies to take a lead in the Syrian conflict without considering their vital interests. Both powers had no choice but to strengthen their strategic spots on the Middle Eastern chess board, namely in Syria and Iran.
 
The Chinese and Russian policy toward the Syrian crisis can be described as a “soft balancing” strategy against US, that includes their coalition within the Security Council, using vetoes, building wide agreement about the crisis within the BRICS and Shanghai Cooperation Organization, offering logistical military support to the Syrian army, and presenting economic aids and technical support with which to face the international sanctions. The political position declared by both countries is constant, a refusal of military intervention and regime change by force and sanctions, while supporting the option of a political process that includes a national dialogue and international guarantees toward a new regime as the Syrian people want it. These are the guidelines for both countries which they will commit to whilst engaging in the regional and international efforts to find a solution to the crisis.

There is the possibility that soft balancing will evolve into hard balancing. Both Pape and Paul argue that the mechanisms of soft balancing become “harder” when American unilateralism increases, and it may change to hard balancing, especially with the US decline at the international level. How and when Russia and China may seek hard balance against the US in the Middle East depends partly on how the Syrian Crisis will end, but what is obvious is that both countries do not have the option of retreating now.

Hosam Matar is a Lebanese researcher of International Relations

غزوة السفارات: الإنتهازي والغبي في الفخ



نشرت هذه المقالة على موقع الانتقاد بتاريخ 14 أيلول 2012

حسام مطر


علاقة الأميركيين بالجماعات الإسلاموية "الجهادية" أو التكفيرية مثيرة للعجب, ويحار المرء في من منهما اكثر انتهازية, الولايات المتحدة التي استخدمتهم في مواجهة السوفيات وثم إيران والآن سوريا, ام هذه الجماعات التي داهنت الأميركيين للوصول الى السلطة في أعقاب موجة التغييرات السياسية التي تعصف بالمنطقة منذ عام 2010. إلا أن الحيرة في الانتهازية لا تمتد الى الغباء, التكفيري يتفوق في ذلك من دون منازع, دورة حياته خير شاهد, اذ لا ينفك يخدم مشروعاً أميركياً كما في مواجهة السوفيات وإيران وحالياً سوريا ثم ينتهي به الآمر مقتولاً بيد الأميركي او موصوماً بالإرهاب او معتقلاً في غوانتنامو, ثم يعود لخدمة مشروع أميركي ثم يقتل او يسجن او يلاحق. وهكذا في دائرة مغلقة من الغباء العبثي. الأميركي يستفيد من التكفيريين والمتطرفين ليس فقط في زجهم في صراعات وساحات تخدم مصالحه بل أيضاً بتحييدهم عن التعرض لحلفائه كما حيدهم عن الخليج ومصر في الثمانينات وكما يحيدهم الآن عن لحظة تكوين أنظمة جديدة في تونس وليبيا ومصر. هم يخدمونه في سوريا وهو يضع أسس الأنظمة الجديدة التي ستكون جاهزة لسجنهم او قتلهم عند انتهاء المهمة السورية. 

 

لا يعني ما تقدم ان الولايات المتحدة لا تدفع أي خسائر من جراء انتهازيتها مع الجماعات الإسلاموية. وليس ما حصل من هجمات على سفاراتها مؤخراً بعد بث الفيلم المسيء للرسول الاعظم, إلا شاهد من شواهد عدة. إلا ان الفارق الجوهري هو أن الولايات المتحدة تستغل هذه الجماعات بحنكة وذكاء وبراغماتية وبناء لحسابات رياضية عن الكسب والخسارة, فيما لا تتعدى "ضربات" هذه الجماعات للأهداف الأميركية كونها من موقع الانفعال والإحباط وتسجيل النقاط, وخارج أي سياق إستراتيجي واضح. سرعان ما ستعيد أحداث مهاجمة السفارات الأميركية الذاكرة الأميركية الى حادثة السفارة الأميركية في طهران بُعيد انتصار الثورة الإسلامية 1979, وهي الحادثة التي يراها بعض الباحثين الأميركيين مهيمنة على التصورات والعلاقات الأميركية مع إيران. إلا أنه لا ينبغي أن نخطئ في هذا التشبيه, إذ الحدثان متمايزان أيضاً, فحادثة طهران كانت انطلاقاً من موقف الثورة الواضح من الولايات المتحدة, موقف معادٍ لواشنطن لدورها في دعم الشاه ودعم إسرائيل والاستهانة بكرامات العرب والمسلمين.
يمكن أن تثير موجة الهجمات على السفارات الأميركية بسبب الفيلم المسيء للرسول الأعظم جملة ملاحظات وعلى أكثر من صعيد:


أميركياً, ستعزز هذه الحادثة الرأي القائل باستحالة التحالف مع الإسلاميين بسبب الفوارق الإيديولوجية, وسينتقل ذلك بحدة الى السجال الانتخابي الذي سارع المرشح الجمهوري الى إطلاقه خلال ساعات من مقتل السفير الاميركي في ليبيا. على الأرجح أن تدفع هذه الأحداث بالأميركيين الى المزيد من التروي والتشكيك بالعلاقات مع القوى الإسلامية وبسياستها تجاه أحداث المنطقة لا سيما سوريا, حيث تدفع الولايات المتحدة وشركاؤها بالقوى التكفيرية الى النزاع الدائر هناك. أبرزت هذه الأحداث هشاشة الولايات المتحدة في الوجدان العربي العام, فخلال ساعات ضاعت جهود ضخمة من الدبلوماسية العامة ومحاولات التأثير بالقوة الناعمة. كما يُرجح أن تهيمن هذه الأحداث على السياسات الأميركية والغربية بشكل عام تجاه التحولات العربية, وتجعل محاولات أوباما لمداهنة الإسلاميين أكثر صعوبة.


على المستوى الرسمي العربي, تشعر الحكومات الإسلامية الجديدة وحلفاء واشنطن في الخليج بحرج شديد, فلا هي قادرة على انتقاد واشنطن او اتخاذ خطوات سياسية مضادة , ولا قادرة على مواجهة الرأي العام المحلي. وفي هذه اللحظة حيث للشرعية أهمية بالغة تقوم القوى السلفية باستنزاف شرعية الإخوان المسلمين من خلال تصديها للهجمات على السفارات الأميركية. في مواجهة تلك المعضلة يحاول الإخوان "المشي على الحبل" عبر إدانة الفيلم ومطالبة واشنطن بإجراءات رادعة وكذلك إدانة العنف والهجمات على الأميركيين. من الطرائف المتعلقة بهذه الإزدواجية أن يرسل خيرت الشاطر, القيادي الأبرز في جماعة الإخوان في مصر, رسالة عبر تويتر معبراً عن سعادته بسلامة السفارة الأميركية في مصر, وإذ بالسفارة ترد عبر تويتر شاكرة للشاطر مشاعره مضيفة: " بالمناسبة هل تفقدتم صفحتكم العربية؟ نحنا نأمل أنكم تعلمون أننا نقرأ تلك العربية أيضاً " في إشارة الى ازدواجية خطاب الإخوان بين مواقعهم الناطقة بالإنكليزية والعربية.


أما على المستوى الشعبي العربي والإسلامي, فما يثير السخط هو أننا سابقاً لم نجد في كل ما قامت وتقوم به الولايات المتحدة في المنطقة سبباً كافياً للتظاهر ضدها والمطالبة برحيل سفاراتها. فلمَ لا تتوجه الجماهير نحو حكوماتها المنتخبة حديثاً للمطالبة بطرد السفراء او للضغط على الولايات المتحدة لتقديم اعتذار؟ المدهش هذه العقلانية التي تتبدى في سلوك أنظمة الخليج عندما يتعلق الأمر بالولايات المتحدة, فيما قام آل سعود بالتحديد بتكفير مذهب كامل بحجة ما صدر عن بضعة أشخاص من إهانات بحق إحدى زوجات النبي (ص), فيما الإساءة لذات النبي استدعت تنديداً سعوديا بالفيلم وردود الفعل العنفية. إنها أنظمة عقلانية! والمستغرب الآخر, ما سارع إليه كثيرون من إدانة التحركات في الشارع بحجة أنها تحرف الانتباه عن ما يجري في سوريا. ليبراليو آل سعود وجدوا فيها مؤامرة مقصودة لهذا الهدف, والرئيس المصري شاركهم الهم ذاته بقوله " الفيلم المسيء للاسلام "يحول الانتباه عن المشاكل الحقيقية" في الشرق الاوسط".


أما على المستوى الشعبي العربي والإسلامي, فما يثير السخط هو أننا سابقاً لم نجد في كل ما قامت وتقوم به الولايات المتحدة في المنطقة سبباً كافياً للتظاهر ضدها والمطالبة برحيل سفاراتها. فلمَ لا تتوجه الجماهير نحو حكوماتها المنتخبة حديثاً للمطالبة بطرد السفراء او للضغط على الولايات المتحدة لتقديم اعتذار؟ المدهش هذه العقلانية التي تتبدى في سلوك أنظمة الخليج عندما يتعلق الأمر بالولايات المتحدة, فيما قام آل سعود بالتحديد بتكفير مذهب كامل بحجة ما صدر عن بضعة أشخاص من إهانات بحق إحدى زوجات النبي (ص), فيما الإساءة لذات النبي استدعت تنديداً سعوديا بالفيلم وردود الفعل العنفية. إنها أنظمة عقلانية! والمستغرب الآخر, ما سارع إليه كثيرون من إدانة التحركات في الشارع بحجة أنها تحرف الانتباه عن ما يجري في سوريا. ليبراليو آل سعود وجدوا فيها مؤامرة مقصودة لهذا الهدف, والرئيس المصري شاركهم الهم ذاته بقوله " الفيلم المسيء للاسلام "يحول الانتباه عن المشاكل الحقيقية" في الشرق الاوسط".

في المقلب الآخر, ظهرت فرضية المؤامرة أيضاً ولكن باتجاه معاكس, فمقتل السفير الأميركي في بنغازي هي مؤامرة أميركية للتدخل العسكري في ليبيا. يتناسى أصحاب هذه الفرضية أن المرتكز الأساسي في نجاح أوباما هو تعهده بسحب القوات الأميركية من العراق وأفغانستان. ويتناسون أيضاً أن إدارة أوباما وأغلبية الباحثين الأميركيين توصلوا الى خلاصة وعبرة مفادهما عدم التورط العسكري المباشر على الأرض مجدداً في الشرق الأوسط, فذلك لن يكون إلا تكراراً لعراق آخر, ولفشل إستراتيجي, وخسائر بشرية واقتصادية مدمرة, وعداء متزايد في المنطقة, وصورة مشوهة في العالم. والأهم أن الأميركي قادر على تحقيق مصالحه من خلال حلفائه وادواته في السلطة الليبية. من الأمن والسياسة الى النفط, الوكيل القطري يقوم بالمهمة على أكمل وجه. ثم إن ما يجري الآن من تحركات شعبية بوجه الأميركيين يضع سياسة أوباما تجاه المنطقة و"الربيع العربي" تحت مبضع النقد الشديد واعتبار أنها استندت الى فرضيات خاطئة ورؤى وردية, وكل ذلك في أجواء الانتخابات الرئاسية وهو آخر ما يحتاجه أوباما الآن. إلا أن ذلك لن يمنع واشنطن من توجيه ضربة استخباراتية تكتيكية خاطفة للمجموعة الليبية التي تعتقد واشنطن أنها خلف الهجوم ( مثل حركة انصار الشريعة), وهو احتمال مرجح بقوة بناء على تجارب سابقة, وفي ذلك مكسب معنوي وإظهار للهيبة ورصيد انتخابي.


لن تمر الأحداث الحالية مرور الكرام. هي رأس جبل الجليد. منذ أيام كان المنتفضون أمام السفارات الأميركية يجري تبجيلهم في واشنطن واليوم أصبحوا في خانة "الإرهاب". منذ أيام كانت واشنطن ترسلهم "للشهادة" في سوريا واليوم تحرض الحكومات الرمادية في مصر وتونس وليبيا واليمن, على زجهم في السجون. هي دورة حياة التكفيري الغبي, ربما أصبحت أسرع فقط, كحال زمن العولمة. ما يجري ليس متعلقاً بالفيلم المسيء. لم يكن الفيلم إلا شرارة في موقد جاهز.

حسام مطر - باحث وكاتب لبناني في العلاقات الدولية


رداً على مأزق «حزب الله» الأخلاقي والديني: الأزمة السورية ومعضلة القيم والمصالح


 نشرت هذه المقالة في صحيفة السفير العدد 12257 بتاريخ 4 أيلول 2012

حسام مطر

السفيرالمدخل الرئيسي للانتقادات الموجهة لموقف «حزب الله» من الازمة السورية يمكن اختصاره بتقديم الحزب لحساباته الإستراتيجية على اعتباراته العقائدية والأخلاقية (كما فعلت مؤخراً الدكتورة هلا امون بمقالها في «السفير» مأزق حزب الله الأخلاقي والديني). وما يزيد من وطأة هذا النقد أنه يصيب المكون المركزي في بنية الحزب, أي المكون القيمي في حزب عقائدي إسلامي امتازت تجربته التاريخية بالصدقية الأخلاقية والمناقبية والثبات الإيماني المرتبط بقضايا المظلومين والمستضعفين.
منهجية حزب الله إزاء معضلة القيم والمصالح

لا شك أن أبرز التحديات التي يمكن ان تواجه لاعباً سياسياً ما هي وقوعه في تناقض بين مصالحه وقيمه. ولا شك أيضاً، أنه لا بد أن يواجه كل لاعب سياسي في لحظة ما تناقضاَ بين قيمه ومصالحه, فذلك من طبيعة السياسة التي تحكمها الصراعات والتوازنات ومحدودية الموارد. في مواجهة هذه المعضلة التي تعرض لها «حزب الله» مراراً في المقاومة والسياسة الداخلية وعلاقاته الخارجية, لا يمكن للحزب ـ كما سواه - أن يتجاهل الوقائع المادية وتوازنات القوى بشكل كامل, وإلا لكان حزباً مجنوناً. لذا ما يقوم به الحزب هو صياغة أهدافه العقائدية ضمن سلم اولوليات، بهدف توجيه موارده المادية المحدودة, عند الضرورة, نحو الاولوية الأهم على حساب اولويات عقائدية اخرى. في هذا الإطار, يشخص الحزب، ومنذ نشأته، موضوع المقاومة كأولوية مطلقة لا يتقدم عليها شيء، وهذا ما أتاح للحزب انتصارات مذهلة، أنتجت تحريراً ومنعة للبنان وتراجعاً عميقاً للمشروع الاميركي - الصهوني في الشرق الأوسط, وهو تراجع أتاح للشعوب العربية إمكانية الانتفاض على حكامها التابعين لواشنطن.

إذاً حزب الله حزب عقائدي إيماني ولكن بحسابات إستراتيجية, فالحزب اضطر مراراً لتأخير أهداف قيمية وإيمانية معينة في سبيل حفظ المقاومة، أي أولوية الأولويات, فالحزب لم يتدخل بشكل مباشر في كثير من القضايا المحقة لرفع الظلم عن المسلمين، ومنهم الشيعة اتقاءً لفتنة أو استنزاف يصيب المقاومة ويضعفها. والحزب أيضاً حالف، سياسياً، الفاسدين وأتباع واشنطن رغم الإشكال الأخلاقي في ذلك ليبعد المقاومة عن البازار اللبناني الموبوء, ما استطاع الى ذلك سبيلاً. هذا التقديم لأولوية المقاومة ليس عبثياً وليس محض عقائدي كما يعتقد كثيرون, بل قائم على قراءة سياسية وتاريخية ترى في سياسات الدول الكبرى تجاه المنطقة العقبة الاساسية أمام كرامة وحرية ورخاء الشعوب, فظاهرة الاستبداد ليست إلا تجلياً لهذه للسياسات الإمبريالية. إذاّ حسب رؤية الحزب فإن الاستبداد والظلم غير قابلين للمعالجة بشكل مستدام ما لم تنكفئ الهيمنة الأميركية والسطوة الإسرائيلية.

رؤيته لطبيعة الأزمة السورية

من اللحظة الأولى لاندلاع الأزمة السورية سارع الحزب الى تشجيع القيادة السورية على إجراء إصلاحات جوهرية، سواء عبر Syria Crisisتصريحات الأمين العام او من خلال الرسائل الخاصة بين الطرفين. ولكن هل كل ما يجري اليوم في سوريا هو خلاف وطني بين النظام والمعارضة؟ لقد بلغت الأزمة السورية مستوى من التدويل والعسكرة يندر أن حلَّ سابقاً في أزمات داخلية مماثلة؟ هل نستطيع تجاهل موقف الغرب والخليج وغاياتهم وممارساتهم؟ هل المطلوب من حزب الله المستهدف الأول من الدور الغربي - الخليجي أن يتجاهل كل هذه الوقائع؟ بالمقابل كان موقف الحزب من الحدث السوري متوازناً, الدعوة الى حوار وطني وإصلاحات شاملة وضمانات كافية للمعارضة, فهل هذا يناقض الأسس الأخلاقية والقيمية للحزب؟ وماذا عن تجاهل آلآلاف من التكفيريين والمرتزقة في سوريا وارتكاباتهم, أين الأخلاق في ذلك؟ هل يصدق أحد أن الكتلة الشعبية المنتفضة تحركها تنظيرات ميشال كيلو وهيثم مناع ورفاقهم؟ نعم لم يكن نقد الحزب لأخطاء النظام علنياً وقاسياً ولكن في الموقف السياسي كان الحزب يشدد على إدانة العنف ويسعى للحوار لتحقيق الإصلاح بما يضمن سوريا ديموقراطية ممانعة. لم تلق دعوة الحزب النجاح، ليس فقط بسبب أخطاء النظام، بل بسبب الضغوط الدولية وانجرار المعارضة بقسمها الأكبر نحو القوى الدولية التي تسعى لكل شيء إلا لسوريا ديموقراطية.

تشخيص الحزب لـتأثيرات الأزمة على موقعه في الصراع الإقليمي

هناك مبالغة غير بريئة في اعتبار الأزمة السورية خطراً وجودياً على المقاومة, بالتأكيد إنها تحد إستراتيجي لها ولكن المقاومة قادرة على التكيف مع أسوأ السيناريوهات السورية. بالطبع الحزب تلقى خسائر في سوريا حتى مع بقاء النظام ,إذ تشوهت صورته، ولكن ذلك ليس متربط بأحقية أو ببطلان موقفه بل بفعاليته الإعلامية والسياسية مقابل الآخرين في إبراز تفسيره للمشهد. ونعم أصيب الحزب بالإرباك في بداية الأحداث السورية, ولكن أليس هذا حال واشنطن في أحداث مصر وتونس والبحرين. القول إن الحزب قابل لتلقي الضربات والإرباك ليس نقيصة, هذه حال حتى أعتى القوى الدولية, العبرة في قدرته على التكيف والمرونة والمناورة وابتكار مسارات جديدة, ومن ثم الناتج النهائي للمواجهة. لذا، لا معنى للحديث المفتعل والمضخم عن خوف الحزب وتخبطه. بالنهاية لا منتصر في الأزمة السورية. ما يحد من خسارة «حزب الله» في سوريا هو خروجها من إطار المباغتة والصدمة, والحزب قادر على التأثير السياسي العميق في الوضع السوري بأي مرحلة بشكل مباشر او عبر حلفائه. أما ممرات السلاح فهي أهون المشاكل.
مهما صح من انتقادات لسياسات النظام السوري الداخلية إنما، في المقابل لا يصح إنكار شراكة النظام الكاملة في جملة الهزائم التي ألحقت بالأميركيين والصهاينة في المنطقة. وعليه ليس موقف الحزب في سوريا من باب «التعمية» او «الإنكار» او «الولاء شبه المطلق للنظام السوري» (كما اوردت الدكتورة هلا أمون) بل من باب قراءة شاملة للأزمة السورية، ولدور الداخل والخارج فيها، وإدراك عميق لدور سوريا في المقاومة. نعم، تُبرز التغطية الإعلامية والمذهبية للأزمة بأن «حزب الله» يتجاهل التزامه الديني والأخلاقي لأجل مصلحة مادية, ولكن في ذلك جملة شبهات, فالحزب لديه وقائع كافية موثقة بأن ما يجري يتجاوز بكثير كونه انتفاضة شعبية, والتزامه الأخلاقي هو تجاه السوريين جميعاً, معارضين ومؤيدين، تجاه نظام عانى الكثير لوقوفه في خندق المقاومة، حين كانت أنظمة العرب تطعنها بخناجرها الملوثة بالنفط. والأهم أن المصلحة المادية للحزب ليست مصلحة سياسية ضيقة وفئوية، بل تتمثل في حرمان أميركا وإسرائيل من مكسب كبير، ستستغله لإعادة إحكام هيمنتها على المنطقة وشعوبها بعد سنوات من إنجازات المقاومة وتضحياتها.

لطالما تحمل حزب الله طوال مسيرته كثيراً من الجراح التي تناستها خدمة للمقاومة, تناسى طعنات السلطة اللبنانية, وغدر خصومه المحليين, وخيانة العملاء, وجشع الحلفاء, وتآمر أنظمة العرب, وإنكار الشركاء, تناسى كل ذلك لأجل المقاومة لأنها مشروع حياة لكل هذه الأمة. «حزب الله» معترف بحق الشعب السوري في تقرير مصيره, ويدعو للحوار ولعملية سياسية بضمانات كافية لكلا الطرفين, فيما الآخرون على شعار، إما رحيل الأسد وإما الحرب المذهبية الطاحنة. أما بعض المثقفين فمكتفون ببياناتهم عن «المدينة الفاضلة» يلقونها في واد سحيق أصم. في خضم كل ما يجري في سوريا, نحن جميعاً في مأزق اخلاقي (وليس «حزب الله» كما رأت الدكتورة هلا). الفارق أن بعض من هم في المأزق وقعوا فيه كراهية تفادياً لمأزق أخلاقي ووجوي آخر أشد وطأة على الأمة جمعاء, في حين وقع البعض الآخر طواعية في المأزق خدمة لمأزق أخلاقي أكثر وضاعة.

ليس «حزب الله» مثقفاً في مكتبة او مبشراً في دار وعظ, بل مقاومة في جبهة الحق بوجه استكبار عالمي, ولهذا الموقف تكاليف يرتضيها الحزب من سمعته وصورته ولحمه ودمه, وهذا هو رأسماله الأخلاقي الذي لا يفنى.

كاتب سياسي ـ لبنان

نقاش شيعي من بوابة ازمة دمشق

نشرت هذه المقالة في صحيفة الأخبار, 1798, بتاريخ 3 أيلول 2012

حسام مطر 
لا شك انّ هناك محاولات حثيثة لتوظيف الأزمة السورية وتفكيكها وإعادة تركيبها بما يخدم الهدف الغربي ــ الخليجي في تقويض وعزل وإضعاف محور المقاومة ولا سيما حزب الله، العمود الفقري للمقاومة في المنطقة، ولا يعني ذلك أنّ موقف الحزب والمقاومة من الازمة السورية منزّه وغير قابل للنقد. هذا الهدف يستدعي التصويب على المقاومة من داخل الطائفة الشيعية ومن بوابة الأزمة السورية، للإيحاء بأن نبوءة سقوط المقاومة بدأت بالفعل. يتجلى كل ذلك أخيراً بعدة عناوين ترمى من منابر شيعية بالتحديد في خضم السجال العام الدائر وأبرزها:
نصر الله وسيطًا في الأزمة السورية!!
- أن موقف حزب الله وحركة امل من الازمة السورية سيكلف الطائفة الشيعية الكثير سواء بفعل انتصار المعارضة السورية او بفعل الموقف العام للإسلاميين السنة في العالم العربي. في هذه النقطة رغبة بإثارة العقل التاريخي للشيعة كجماعة مهددة معزولة أقلوية تحت خطر الإبادة والتنكيل ولا ملاذ لها إلا الجبال والانغلاق والتماهي مع الموقف الاسلامي الرسمي مهما كان، حينها يصح القول فيهم أنهم «عقلاء».
- ان موقف الثنائية الشيعية إنما مرتبط بتبعيتها لإيران، وهي «تبعية» ليست في مواجهة إسرائيل والولايات المتحدة بل في مواجهة «العرب السنة». وهنا يراد القول ان موقف المقاومة مما يجري في سوريا تتعدى آثاره شيعة لبنان الى كثير من الشيعة العرب، وفي ذلك ذريعة إضافية لقمع هذه الجماعات في بلادها، وتأجيجاً لنار المذهبية بوجه إيران وحلفائها.
- تصوير الشيعة كأنهم ضد الانتفاضات العربية، ويمكن لأي متابع لمواقف المقاومة أن يكتشف كذب هذا الادعاء. إن المقاومة وجمهورها وجدوا في هذه الانتفاضات صحوة أسقطت عملاء واشنطن وأتاحت إمكانية تاريخية للتغيير في العالم العربي. ولكن ذلك لا يمنع أن إصدار نقد لممارسات القوى الثورية ومواقفها لا سيما لتلك التي أصبحت في مركز القرار. اما مطالبة المقاومة بأخذ موقف واحد من كل الانتفاضات، فهذا لا يقره لا عقل ولا منهج، فحتى الطرف الآخر يؤيد إسقاط النظام السوري وينتقده بعنف فيما يرفض مطلب إسقاط النظام في البحرين والسعودية رغم أن جزءاً من المعارضة يطالب بذلك، مع انتقادات خجولة، بل لا تنفك تسمعهم يحدثونك عن المبادرات التاريخية للملك عبد الله.
- الترويج بأن هناك رفضاً واسعاً داخل الطائفة الشيعية لموقف الثنائية تجاه الأحداث في المنطقة وسوريا، وهنا يبرز السعي الحثيث في الفترة الأخيرة إلى إصدار بيانات ومواقف بعناوين شيعية مختلفة (الشيعة العرب، الشيعة اللبنانيون، المثقفون الشيعة، العقلاء الشيعة... الخ) وإعادة إخراج جملة من الشخصيات الدينية المعارضة للثنائية الى دائرة الضوء. في الواقع هناك رأي شيعي مخالف للثنائية الشيعية يضيق هامشه كلما اقترب الموضوع من حيّز المقاومة ويتسع كلما بُعد عنها. ولكن مهما اتسع لن يلغي انّ الأغلبية الساحقة الشيعية هي ممثلة بموقف المقاومة ومن ضمنه الموقف من الوضع السوري. لن يلغي هذا الواقع لا الف بيان ولا فصاحة ذاك المعمم او صراخ ذاك الصحافي. لهذه القلة حق الاختلاف فكراً وتعبيراً، بدون منة من أحد، ولكن الإشكال أن هذه المجموعة تستعمل خطاباً إلغائياً مستعلياً احتكارياً ومهيناً في كثير من الاحيان، لذا لا يكون الرد عليها من باب قمع حقها في الاختلاف بل من الحق في محاججتها وكشف تناقضاتها.

لكي لا يكون ما تقدم مجرد توهم، سنستفيد من بيان صدر أخيرأ تحت عنوان «الموقف الشيعي بشرط الحرية» وقد وقعه عدد من النشطاء ورجال الدين، منهم السيد محمد حسن الأمين والسيد هاني فحص. وفي نقاش البيان فائدة أنّه يشمل نقاطاً ترد تكراراً على لسان من يعارضون الموقف العام لشيعة لبنان في ما خص الأحداث العربية الأخيرة. وهذه افتتاحية البيان «لو افترضنا أنّ الجمهور الشيعي تمكن من التعبير عن رأيه بحرية، فماذا يمكن أن يقول بعيداً عن أساليب الترغيب والترهيب؟». إذاً كل الجمهور الشيعي ممن يخالف هذه المجموعة في الرأي هو إما خاضع او مدجن، ذروة احترام الرأي الآخر. ويكمل اصحاب البيان جوابهم بالنيابة عن كل الطائفة الشيعية وبثقة لا يشوبها تواضع، «سوف يجاهر بأنّه يريد...»، فهل يوجد شمولية أكثر من ذلك بعد، مصادرة رأي طائفة ليس من الاغلبية بل من عشرات الأشخاص؟!! بل حتى أن الموقعين «تخيلوا» موقف الأموات، كالمرجع الديني الشيعي السيد محسن الأمين، ولولا بعض الحياء، لوجدنا اسمه بين الموقعين.

فبماذا كان سيطالب الشيعة بحسب البيان: «دولة ديموقراطية عصرية وأصيلة بديلة في سوريا، بعدما فقدت سلطتها الحاكمة... أهليتها للإصلاح»، أي هلموا الى الحرب الأهلية. ولكن سرعان ما تبدأ صدقية الموقعين بالسقوط والترهل كلما اقترب النقاش من دول الخليج، فيصبح المطلب «حواراً جاداً من أجل الإصلاح في البحرين»، هل لأن النظام البحريني أعرق بالممارسة الديموقراطية من النظام السوري؟! ألم يسمع الموقعون صراخ شباب البحرين المطالب بسقوط النظام في شوارع المنامة؟ أم أنّ مسامعهم تصم عند حدود الخليج؟ ثم تأتي الفاجعة: الموقعون «الأحرار العقلاء» اكتشفوا أنّ الشيعة اللبنانيين يريدون «للعقلاء من السنة والشيعة في السعودية، حكاماً ومحكومين، أن لا يكرروا تبادل الأخطاء والانفعالات، كما حصل سابقاً». إذاً في عاصمة الاستبداد والطغيان والرجعية والظلم في العالم المعاصر أي حكم آل سعود، المشكلة ناتجة من تبادل الأخطاء والانفعالات بين الحاكم والمحكوم. لقد استحى زبانية البلاط الملكي أن يدلوا بقول كهذا، ولم تخجل منه هذه الثلة المتسترة بمظالم السوريين.

«إن موقفاً شيعياً معبَّراً عنه بقوة وحكمة ومحبة ورحمة واعتدال وتوازن، مع الشعب السوري، من شأنه أن يسهم بقوة، في تلافي الفتن الطائفية، في كل البلاد العربية، وخاصة في سوريا»، كما يقول البيان. هل مطالبة المقاومة للنظام في بداية الازمة بإصلاحات شاملة هي عداء للشعب السوري؟ هل القول إن على الطرفين ترك العنف والحوار هو عداء للشعب السوري؟ والدعوة إلى التسلح والحرب الاهلية التي تقودها واحتا الديموقراطية قطر والسعودية هو ما يصب في صالح الشعب السوري؟ هل الدعوة الى حوار وطني شامل بضمانات كافية للمعارضة هي عداء للشعب السوري؟ أليس للنظام شعب يؤيده، أم ان الموقعين أيضاً قرروا عن الشعب السوري؟ إن موقف المقاومة واضح ولكن يجري تشويهه، وهو موقف يشابه موقف المقاومة من حركة المعارضة في البحرين والسعودية أي الدعوة إلى الحوار والإصلاح، فهل هذه ازدواجية في الموقف؟ وموقف المقاومة الرافض للتدخل الغربي في سوريا هو نفسه موقف المقاومة الرافض لتدخل واشنطن في العراق في 2003 والذي كان يُحسب انّه في صالح شيعة العراق بوجه نظام «سنّي» استبدادي دموي قتل وهجر الملايين، فهل تلك ازدواجية؟ ام موقف الموقعين من النظامين السعودي والسوري هو الازدواجية بعينها؟

ثم ينطوي البيان على تحذير يلامس التهديد، بالحديث عن الخطر على سلامة الوجود الشيعي بسبب الموقف العام للشيعة من الأحداث السورية، وهو ما يجري ترديده بشكل اوضح عبر منابر أخرى، ومفاده: إن لم يكن موقفكم مطابقاً لموقف الرياض والدوحة وواشنطن حول الازمة السورية فإن الفتنة قادمة، أي سيترك انتحاريو آل سعود بغداد والنجف وكربلاء ويستوطنون في الجنوب والبقاع والضاحية. بالمناسبة كم بياناً اصدر هؤلاء لإدانة سياسة القتل الممنهج للآلاف في العراق عبر العمليات الانتحارية المعروفة التمويل والتحريض؟ بل أن أحدهم كتب تزامناً مع تفجيرات انتحارية دامية استهدفت مواكب عزاء حسينية مقالاً بعنوان «مجانين الشيعة» بالتزامن مع مقال على موقع قناة العربية بعنوان «نعاج الشيعة» ينتقدان شعيرة السير الى مقامات الأئمة، فهل هذا هو التعقل؟

وفي الختام يطالب الموقعون «بإطلاق سراح إخوتنا المحتجزين تطبيقاً لسد ذرائع الفتنة»، ألا يعني ذلك أحقية عملية الخطف ويشرعنها؟ فيصبح الإفراج ليس عملاً إنسانياً ورفعاً للظلم عن الابرياء بل ضرورة سياسية رغم صوابية الخطف بالأصل، فيبدو انّ الموقعين أيضاً مقتنعون ان كل شيعي هو في حزب الله حتى يثبت العكس، وتلك مفارقة أخرى. وأخيراً «هذا بياننا موقعاً بأسمائنا من دون مواربة لأننا منحازون كجميع أهلنا للحق والحقيقة في سوريا». مجدداً لا يقبل موقعو البيان بتمثيل يقل عن «جميع أهلنا»، ولو صح أن جميع أهلنا منحازون لهذه المجموعة في تفسيرها للحق والحقيقة في سوريا، فهل كان للبيان من داع؟ شيعة المقاومة، مع حق الشعب السوري المؤيد والمعارض في الحياة الكريمة، يدينون قتل الأبرياء عن أي طرف صدر، مع الحوار الوطني الشامل والمشفوع بضمانات كافية لكلا الطرفين كمدخل لسوريا كما يريدها أهلها، ضد الدور الخليجي ــ الغربي المهمين على المعارضة لأهداف لا تمت بصلة للحرية وحقوق الإنسان بل للانقضاض على مشروع المقاومة واستعباد اهلها. بعد تفحص البيان أعلاه وما فيه من التناقضات، لا يبقى للمرء إلا ان يتساءل متى سيصدر بيان «الشيعة الملحدون»! وفي ظل الذكرى، لو كان الإمام موسى الصدر «عاقلاً» بحسب تعريف «عقلاء الشيعة» لما اختطف وظلم وغيّب بل كان ليتنعم بمغانم الدنيا والرياسة والتنظير من أعلى التل، ولكنا كطائفة ووطن في خبر كان.
* باحث لبناني